يبنى دان براون فى كتابه سر الأسرار شبكة معقدة من تساؤلات لا تنتهى، وتتجسد فى أجساد وشخصيات وأفعال عنيفة وأسرار مخفية، فالعالمة بريجيتا جسير تختبر بنفسها أزمة التصور المادى للوعى، والبرفيسور روبرت لانجدون يحاول فك الرموز الثقافية التى أنتجتها الحضارات، والدكتورة كاثرين سولومون تتحدى النموذج العلمى السائد. إن دان براون يجعل الوعى ساحة صراع بين ثلاثة أنظمة للمعرفة هى العلم الذى يريد تفسير الإنسان، والرمز الذى يحاول تأويله، والتجربة التى تفرض نفسها على الإنسان حتى عندما تعجز نظرياته عن استيعابها. فالشخصيات التى تظن أنها تملك الحقيقة تجد نفسها مهددة بها، والشخصيات التى تعتقد أنها تفهم حدود الحياة تُجبر على اختبار تلك الحدود بأجسادها ووعيها. فهل المفتاح الأساسى هو فى المسافة بين قوة الخيال وقوة البرهان؟
تُشكل شخصية جسير زوبعة، فهى تعرف أن الذكريات والانفعالات والآمال والمخاوف ترتبط بعمليات كيميائية وكهربائية فى الدماغ. وهى لا تستند إلى معتقد دينى كى تفهم نفسها، بل إلى معرفة مهنية تشكل جزءا من هويتها. ومع ذلك تنفصل خبرتها الذاتية عن جسدها، تجد نفسها عاجزة عن استيعاب ما يحدث. قبل الحادثة، كانت جسير تعرف الموت من الخارج، باعتبارها طبيبة وعالمة تدرس الأدمغة. وبعد الحادثة، تجد نفسها فى موضع من يختبر ما يشبه الموت من الداخل. فهل تشك جسير فى عقلها لأنها تثق بعقلها؟ أم أنها تؤكد أن الموت نهاية الطريق وأنه لا رجعة منه. لكن السرد يضعها فوراً فى تجربة تبدو مناقضة لهذا اليقين؟ قد تشعر جسير بأنها بلا جسد، لكن هذا لا يعنى أنها لا تمتلك جسداً فى الواقع. وقد ترى براج من الأعلى، لكن ذلك لا يثبت أنها توجد مكانياً فى الموضع الذى تتخيله. وقد تشعر بأن الزمن قد تغير، لكن شعورها وحده لا يحدد ما حدث للزمن الخارجى. فالشعور بالخوف حقيقى حتى لو لم يكن مصدر الخطر موجوداً. والحلم حقيقى بوصفه حدثاً ذهنياً، حتى عندما تكون الوقائع التى يعرضها غير حقيقية. وهذا يتيح قراءة أكثر دقة لمشهد جسير. إذ ليست المسألة أن الراوى يثبت بالضرورة وجود وعى منفصل عن الجسد، بل إنه يجعل الشخصية تختبر انهيار الحدود التى كانت تظن أنها تعرفها بين الذات والعالم.
اقرأ أيضًا: لن تصدق.. لهذه الأسباب تريد تناول الحلوى بعد الأكل مباشرة
لكن يصف لانجدون كاثرين بأنها «نجمة روك». وهذا الوصف يكشف أن الراوى لا يفصل بين المعرفة وتأثيرها الاجتماعى. فالعالمة الناجحة ليست، فى هذا المشهد، من تعرف أكثر فحسب، إنها من تستطيع أن تجعل الآخرين يصغون، ويضحكون، ويندهشون، ويعيدون النظر فى معتقداتهم. فهل تملك كاثرين الحقيقة لأنها أقنعت الجمهور، أم لأنها قدمت أدلة كافية؟ لكن قد يكون المتحدث بارعاً فى السيطرة على إيقاع الخطاب، من دون أن تكون حجته صحيحة. وقد تكون الفكرة صحيحة، لكن عرضها ضعيف فلا يلتفت إليها أحد. إن الرواية تستفيد من هذا التوتر بين الحقيقة والبلاغة. فكاثرين شخصية تتمتع بسلطة علمية واجتماعية، لكنها تستخدم أدوات الأداء المسرحى لإحداث تغيير فكرى. وهذا لا يجعلها بالضرورة متلاعبة، فالتواصل العلمى الجيد يحتاج فعلًا إلى الوضوح والإيقاع والصورة. لكن نجاح الأداء لا يمكن أن يكون بديلًا من جودة البرهان. والسؤال الذى تتركه المحاضرة معلقاً هو كيف يمكننا التمييز بين الفكرة التى تبدو ثورية والفكرة التى تستحق التصديق؟
يؤسس دان براون فى سر الأسرار أسئلة فكرية لا تنتهى تكتسب أهميتها مع تطور الحبكة معتمداً على تأجيل التفسير. إذ يعرف القارئ النتيجة الغامضة قبل أن يعرف الأحداث التى أدت إليها وينتج عن هذا التأجيل نوعين من التشويق الرعب والألفة. كما أنه يضع الإنسان أمام ثلاثة حدود لا يستطيع تجاوزها بسهولة وهى حدود الجسد وحدود المعرفة، وحدود الأخلاق لأن جسير تواجه الحد الأول وكاثرين تتحدى الحد الثانى والجولم يجسد الخطر الكامن فى تجاوز الحد الثالث. لكن هذه الحدود ليست منفصلة. فتصورنا للإنسان يؤثر فى فهمنا لمسؤوليته. ومعرفتنا بالوعى تؤثر فى الوسائل التى نقبل استخدامها للوصول إليها. فالعالمة والطبيبة والمحاضر والكائن الطينى جميعهم يبحثون عن شىء يتجاوز حدودهم، لكن امتلاك المعرفة لا يعفى أياً منهم من ضرورة الشك فى نفسه لكن بعد كل هذا هل الجولم راو موثوق؟ تقول كاثرين إن العلوم التقليدية ترفض ظواهر مثل «الإدراك الحسى الفائق... التوقع... التخاطر» ثم تسأل: «لماذا لا يزال كثيرون منا عاجزين عن رؤيتها؟» وهذه تحرّك النقاش من سؤال الأدلة إلى سؤال قدرة الناس على الإدراك. وكأن المشكلة لم تعد فى إثبات الظاهرة، بل فى أن الناس لا يستطيعون رؤيتها أو الاعتراف بها. لكن هذا التحول قد يكون مضللًا، لأن هناك فرقاً بين أن نعجز عن ملاحظة ظاهرة، وبين أن نلاحظها ولا نتمكن من إثبات تفسير معين لها.
يعتمد دان براون فى أسلوبه الروائى على التوظيف الرمزى للأشياء والمفارقة بين الأقوال والأفعال، بحيث تتحول عناصر المكان والحركة إلى وسائل للتعبير عن أفكار الرواية. فتكرار الأبواب، من الباب الزجاجى الذى يُحطَّم إلى الباب الفولاذى الذى يحاول ياناتشك اختراقه، ثم المدخل المخفى خلف المنحوتة، وصولًا إلى المنشأة المسماة «العتبة»، يمنح السرد وحدة رمزية تتجاوز اختلاف المشاهد. فالباب حاجز مادى، لكنه يصبح أيضاً صورة للمعرفة المحجوبة وللحدود التى يسعى الأفراد إلى تجاوزها، وقد يكون الوصول إليه نتيجة الملاحظة والفهم، كما عند لانجدون، أو نتيجة القوة والإكراه، كما عند ياناتشك والجولم. وتزداد دلالة هذه المفارقة حين يقترن البحث عن الحقيقة بانتهاك الخصوصية أو ممارسة العنف، فيصبح الوصول إلى السر موضع تساؤل أخلاقى، لا مجرد إنجاز فى حل اللغز. ويتجلى ذلك بوضوح فى مشهد المراقبة، حيث تُقدَّم الكاميرات أولًا ضمن خطاب الأمن والحماية، ثم يتضح أن الوصول إلى تسجيلاتها يمكن أن يُستغل لخدمة مصلحة شخصية. ويتيح هذا الانتقال للكاتب أن يكشف التناقض بين الغاية المعلنة والغاية الفعلية من دون الحاجة إلى إصدار حكم مباشر على كل شخصية. فالدعوة إلى الحماية تتجاور مع التطفل، وتطبيق القانون يتجاور مع تجاوزه، والبحث العلمى يتجاور مع محاولة التحكم فى صاحبة المخطوطة. ومن هنا تنشأ مفارقة أساسية فى رسم الشخصيات.
جسنر تتحدث من موقع العلم والعقلانية، لكن سلوكها فى اللقاء مع كاثرين يوحى بمحاولة توجيهها واستغلال ضعفها، وياناتشك يتصرف باسم الضرورة الأمنية، لكنه لا يتردد فى تحطيم الأبواب، والجولم يصف فعله بأنه «انتقامى المحرّر»، فيجمع فى عبارة واحدة بين الانتقام والتحرير، وكأن تسمية العنف باسم أخلاقى تكفى لتحويله إلى فعل مشروع. أما فوكمان، الذى يستعين بحيل مستمدة من عالم روايات التجسس، فيكتشف أن الواقع لا يخضع بالضرورة للقواعد التى يعرفها من الأدب، فتتولد المفارقة من الفارق بين معرفته النظرية وعجزه العملى أمام الخاطفين. وعلى المستوى الفكرى، يخلق التناوب بين المختبرات والأجهزة الأمنية والأساطير والنقاش حول الوعى تداخلًا بين العلمى والميتافيزيقى، من غير أن يقتصر النص على مجال واحد. ويُسهم هذا التداخل فى توسيع أفق الغموض، لأن القارئ لا يواجه لغزاً بوليسياً فحسب، بل أسئلة عن طبيعة الوعى وحدود المعرفة وإمكان تحول المعلومات إلى أداة للسيطرة. ومع ذلك، فإن الإيقاع السريع وكثرة الانتقالات قد يجعلان بعض الأفكار العلمية تبدو أكثر حسماً مما تسمح به الأدلة الواقعية، ولذلك ينبغى التمييز بين الفرضيات التى يستثمرها براون لأغراض التشويق وبين الحقائق المثبتة خارج عالمه الخيالى. وتكمن فاعلية الأسلوب، فى المحصلة، فى أنه لا يفصل الفكرة عن الحدث. فالمراقبة تجسد صراع الخصوصية والسلطة، والمخطوطة تجسد حساسية وضعفها المعرفة أمام القوة، والمنحوتة تكشف أن الحقيقة قد تختبئ خلف المظهر، والعتبة تجمع هذه المعانى فى صورة واحدة. وهكذا ينشأ التشويق من تأجيل كشف الأسرار، بينما ينشأ العمق الفكرى من جعل كل كشف يعيد طرح السؤال الأخلاقى نفسه. هل يسعى الإنسان إلى المعرفة كى يفهم العالم، أم كى يفرض سيطرته عليه؟
